정부 프로그램의 수혜자와 프로그램 뒤의 의사 결정자 사이의 격차는 다음과 같습니다. | 연방 뉴스 네트워크

테리 거튼 저는 국립행정학회(National Academy of Public Administration)의 새로운 보고서로 시작하고 싶습니다. 이는 2025년 공공 지원 개정법(Public Assistance Amendment Act of 2025)을 다루지만 법 자체는 아니고 컬럼비아 특별구 복지부가 이를 시행한 방법을 다루고 있습니다. 이 작업을 시작할 때 이러한 구별을 하는 것이 왜 그렇게 중요했나요?

마일즈 머피 글쎄요, 가장 큰 차이점은 DC에서 예산 절차가 시행되었을 때 여러 그룹에서 많은 좌절감이 있었다는 것입니다. 솔직히 몇 년 전과 다르지 않지만 올해는 특히 약 10년 동안 논의되지 않았던 많은 사회 프로그램과 새로운 요구 사항에 대한 엄청난 삭감이 있었습니다. [Temporary Assistance for Needy Families] 프로그램. 보고서는 이 모든 것이 어떻게 시행되었는지에 대한 오랜 역사를 자세히 설명하지만 궁극적으로 SNAP 및 기타 사항에 대한 작업 요구 사항에 급격한 변화가 있을 것입니다. 그러나 TANF를 통해 우리는 공식적으로 시행된 것이 아닌 고난도 정책 설정을 구체적으로 살펴보았습니다. 그러나 또한 TANF에 완전히 참여하지 않는 사람들에 대한 처벌이 더 엄격하고 지역구에서 60개월 이상 TANF를 유지한 사람들을 제외시킵니다. 이는 지역구가 실제로 적극적으로 시행하지 않은 일이며 여러분이 상상할 수 있듯이 직원 수용 능력과 자금 측면에서 몇 가지 문제를 야기합니다.

테리 거튼 이 과정을 거치면서 여러 실무 그룹을 소집했습니다. 그리고 저에게 흥미로운 점은 귀하가 고객, 옹호자, 서비스 제공자, 이사회 직원 및 기관 관계자를 한자리에 모았다는 것입니다. 그래서 그것은 정말 포괄적인 혼합입니다. 이 연구에 대한 보다 전통적인 접근 방식이 놓쳤을 수 있는 모든 사람들을 모아 그곳에서 무엇을 들었습니까?

마일즈 머피 글쎄요, 아카데미의 많은 작업에서 알 수 있듯이 우리는 상황을 평가하려고 할 때 일반적으로 일대일 인터뷰를 진행하거나 소그룹으로 진행합니다. 집단적 의견에 대한 관심이 부족해서가 아니라, 한 연구에서 수백 건의 인터뷰를 관리하려고 하기 때문입니다. 그러나 이 경우 DCDHS 지역구에서는 태스크 포스를 소집하여 모든 이해관계자를 토론에 참여시키기를 원한다는 말을 들었습니다. 예를 들어, 방에 여러 사람이 의견을 제시할 때마다 훨씬 더 흥미로운 관점을 제공하고 이 경우에는 TANF 프로그램에 연결될 수 있는 거의 모든 사람이 대표되기 때문에 우리는 흥미를 느꼈습니다. 또한 실무 그룹 외에도 소그룹 및 인터뷰를 통해 각 이해관계자 그룹, 특히 TANF 고객을 대상으로 그룹별로 또는 개별적으로 논의할 수 있도록 기반을 마련했습니다. 가능한 한 많은 관점을 듣기 위해 50명이 넘는 사람들과 4시간 30분, 5시간 동안 3개의 소그룹 세션을 가졌고, 최소한 우리가 허용할 수 있는 한 모든 사람이 자신의 목소리를 공유할 수 있도록 첫 번째 실무 그룹에도 모든 사람을 소개했습니다. 그리고 그로부터 나온 가장 중요한 사실은 하나는 반드시 예상하지 못했던 일에 모두가 동의했다는 것입니다. 첫째, 방에 있던 내담자들과 태스크포스는 비참가자에 대한 처벌에 매우 찬성했다. 이 견해가 TANF 인구 사이에서 사실이라고 말할 수는 없지만 프로그램에 참여하지 않는 사람들에게 처벌을 부과하는 데에는 반대가 없었습니다. 참가자들은 프로그램이 효과가 있기를 원하고 프로그램이 자신을 위해 효과가 있기를 원하며 성공하기를 원하며 이를 따르는 것을 인정합니다. 그리고 그들은 프로그램의 규칙을 따르지 않는 다른 사람들에 대해 감사하지 않습니다. 그리고 제 생각에 정말 도움이 된 또 다른 기회는 직원뿐만 아니라 이사회 구성원에게도 기회였습니다. 거기에는 세 명의 이사회 멤버도 있었습니다. 그들은 고객, 적절하게 대응할 수 있는 기관 직원과 대화한 고객, 그러한 관점을 들을 수 있는 방에서 변호사와 대화한 고객, 기관이 이를 어떻게 해석하는지 직접 듣고 들을 수 있었습니다. 그리고 이사회 구성원은 공식적인 자격으로 이사회에 참석하지 않고도 이를 직접 확인할 수 있습니다. 그래서 모두에게 정말 좋은 학습 기회였습니다. 그리고 우리 모두는 이해관계자 그룹이 없다는 점에 동의했습니다. 왜냐하면 사람들을 훈련시키고 일자리 기회를 제공하는 관계인 TEP 제공업체가 거기에 있었지만 그 방에 비즈니스 커뮤니티가 없었기 때문입니다. 그리고 결국 우리 모두는 이 프로젝트의 일부를 놓치고 있다는 것을 인정했습니다. 아시다시피 저는 그래도 훌륭한 결과를 얻었다고 생각합니다. 하지만 그 중 일부도 소개할 수 있었다면 더 좋았을 것입니다.

테리 거튼 Miles Murphy는 국립행정학회(National Academy of Public Administration)의 연구 및 정부 솔루션 부문 수석 관리자입니다. 그렇다면 Miles 씨, 모든 청취 및 작업 그룹 세션을 진행하면서 나머지 테마보다 눈에 띄는 테마가 있었나요? 가장 일관되게 나타난 것은 무엇입니까?

마일즈 머피 예. 의사소통과 명확성. 예를 들어, 각 이해관계자 그룹에서는 2025년 법의 내용에 대해 서로 다른 인상을 받았습니다. 고객은 누구에게 전화했는지에 따라 다른 내용을 듣고 있었고, 모든 DHS 직원이 그것이 어떻게 구현될 것인지 정확히 알고 있는 것은 아니며, TANF와 접촉할 수 있는 모든 DC 기관은 구현되고 있는 것이 무엇인지 정확히 알지 못했다는 것입니다. 그렇다면 TEP 고객이나 공급업체가 이러한 변경 사항을 아직 구현하지 않았지만 변경 사항을 수신한 경우에도 다른 응답을 받는 경우 어떻게 이러한 변경 사항을 성공적으로 탐색해야 할까요? 따라서 의사소통은 양방향으로 이루어져야 하고 명확해야 하며 일관성이 있어야 합니다.

테리 거튼 의사소통이나 기타 결과와 관련하여 귀하의 그룹에서 비즈니스 커뮤니티가 더 잘 대표된다면 달라졌을 것이라고 생각하는 것이 있습니까?

마일즈 머피 나는 DHS가 메시지가 모든 사람과 효과적으로 공유되고 있는지 확인할 수 있는 또 다른 기회를 제공했을지라도 비즈니스 커뮤니티가 의사소통의 일관성이나 명확성을 반드시 향상시키지는 않았을 것이라고 생각합니다. 비즈니스 커뮤니티가 없는 상황에서 우리는 TANF 및 기타 인력 관련 프로그램에 참여하는 사람들에게 요구 사항을 충족하는 일회성 고용 기회가 아닌, 자신의 기술 세트에 부합하고 흥미롭고 경력으로 이어지는 고용 기회를 제공할 수 있는 더 나은 기회를 찾아야 합니다. 그리고 TEP 프로그램 참여 여부와 상관없이 이러한 비즈니스 리더들과 연결하는 것이 프로그램을 더욱 효과적으로 만드는 데 도움이 될 것입니다.

테리 거튼 이는 실행 역량을 식별하는 것을 의미합니까? 이는 확실히 보고서의 우선순위였습니다.

마일즈 머피 예, 아니오. 아시다시피 TANF 및 기타 인력 프로그램의 목적은 사람들이 일자리를 찾고 사회 서비스가 필요한 상황에서 벗어날 수 있도록 돕는 것입니다. 그러나 아시다시피 DHS 및 관련 DC 기관의 구현 역량은 주로 자체 인력, 자체 자금, 자체 시간 약속 및 전반적으로 명확하고 일관된 의사소통에 의해 통제됩니다. 이미 다양한 방식으로 스트레스를 받고 있는 사람들이 많고 다양한 배경과 과제를 지닌 모든 사람에게 모든 것을 완벽하게 전달하는 것이 어렵기 때문에 TANF 변경 시 구현은 어려울 것입니다.

테리 거튼 보고서를 검토하면서 DCDHS가 수용력 향상을 위해 더 많은 예산을 투입할 의향이 있다는 징후를 보셨나요?

마일즈 머피 나는 DCDHS가 통제할 수 있는 예산이 제한되어 있음에도 불구하고 더 많은 예산을 지원하기를 원한다는 것을 알고 있습니다. 그들은 우리가 최종 실무 그룹에 도달하기 전이나 그 직후에도 이미 회의실에서 듣고 있던 몇 가지 권장 사항을 받아들이기 시작했고 우리는 이를 보고서에 포함시키는 것에 대해 논의하고 고려하기 시작했습니다. 웹사이트는 법에 대한 잠재적인 향후 변경 사항을 보다 명확하게 표현하기 위해 업데이트되었으며 고객에게 알리기 위한 공지 작업을 진행해 왔으며 고객과 직원에게 훨씬 더 명확하고 강력한 고난 정책을 제공하는 데 많은 시간을 투자했습니다.

테리 거튼 이는 보고서가 DCDHS 목표를 얼마나 잘 달성했는지 보여주는 훌륭한 지표입니다. 그러나 이에 대해 좀 더 광범위하게 이야기해 보겠습니다. 왜냐하면 이 보고서는 지역구의 TANF에 초점을 맞추고 있지만 주, 지방 및 연방 수준의 많은 기관이 어려운 정책 변경을 구현하는 데 어려움을 겪고 있기 때문입니다. 그렇다면 이러한 노력에서 얻은 교훈은 TANF 프로그램 외에도 적용된다고 생각하시나요?

마일즈 머피 훌륭한 질문입니다. 우선 이 프로그램은 일관성이 많은 것 같아요. 소통이 중요한 요소인 것 같아요. 많은 정책이 반드시 비공개로 작성되는 것은 아니지만 모든 이해관계자가 참여하는 것은 아닙니다. 그런 다음 일반적으로 다른 프로그램을 수행하는 동료보다 더 전문적인 직원이나 연방, 주, 지방 또는 때로는 비영리 수준에서 이러한 프로그램을 실제로 관리하는 사람들에 의해 구현됩니다. 그래서 여러분이 볼 수 있는 것은 모든 사람들이 방에서 의사소통을 하고 있을 때 모두가 분명하다고 생각하는 것들에 대해 여전히 혼란이 있다는 것과 그것을 듣는 사람과 말하는 방식에 따라 그것이 의미하는 바에 대해 여전히 오해가 있다는 것을 듣고 있다는 것입니다. 정책이 서류상으로는 훌륭하고 전문가 모두가 동의한다고 해서 반드시 해당 정책이 올바르고 효과적으로 구현되거나 원하는 결과를 달성할 것이라는 의미는 아니며 일부 프로그램이 반드시 구현되어야 한다는 의미는 아닙니다. 실제로 제가 APHSA와 Urban Institute에서 대화를 나눈 일부 전문가들은 다양하고 혁신적인 일을 하려고 노력하는 일부 TANF 프로그램이 있지만 이를 확장할 때 프로그램의 요구 사항을 충족하는 데 필요한 규모에서 필요한 결과를 반드시 얻지는 못한다고 말했습니다. 그리고 또 예산 문제입니다. 당신은 연방 자금을 너무 많이 받습니다. 연방 정부가 기대하는 프로그램 결과를 실제로 다루지 않는 문제를 탐색하기 위해 TANF에 얼마를 투자하십니까? 결과를 얻지 못하는 것이 아니라 반드시 원하는 결과를 얻지 못하는 것입니다.