같은 해 발행부수 17종 중 인기 과학저널 2종이 절판되자 한 평론가는 “과학저널은 움츠러들지 않고 무너졌다”고 말했다. 실패한 잡지 중 한 곳의 전무이사는 “그 잡지들은 무관하다는 인식이 있었다”고 말했다. 한 출판사는 실패가 나타났을 때 “충격 상태”에 있었다고 회상했습니다.
연도? 1986년. 불과 몇 년 전만 해도 미디어 산업에서 ‘과학적 붐’이라고 불렸던 것이 이제는 ‘과학적 붕괴’라고 불립니다. 과학과 과학 저널리즘 커뮤니티에서는 과학에 대한 관심이 “유행”이었다는 점을 걱정하면서 절망의 울부짖음이 나왔습니다.
편집자들이 많은 신문과 잡지에서 과학 및 환경 보도 담당 직원을 해고함에 따라 40년이 지난 지금에도 동일한 우려가 다시 표면화되었습니다. 아마도 가장 큰 충격은 2026년 6월 말에 발생했을 것입니다. Scientific American이 새로운 소유자에게 매각되었을 때, 그 소유자는 즉시 15명의 직원을 해고하고 다른 많은 직원의 급여를 삭감했습니다. 그러나 이는 워싱턴 포스트(우리 중 한 명인 Chris Mooney가 거의 10년 동안 일한 곳), 월스트리트 저널, 국립 공영 라디오 및 CBS 뉴스에서 과학 및 환경 작가들의 해고에 따른 것입니다.
오랫동안 과학 저술가로 활동해온 한 사람은 최근 자신이 과학 저널리즘에 대한 추도문을 쓰고 있는 것이 아닌지 걱정했습니다. 또 다른 사람은 “우리는 이 나라에서 훨씬 축소된 언론 사업을 하고 있다”고 말했다. 블루스카이에서 한 네티즌은 “미디어의 대량멸종은 늘 앞으로 나아가고 있다”고 말했다.
따라서 과학 저널리즘 학자로서 우리는 스스로에게 이렇게 묻습니다. 이것은 단지 이 분야에 차질이 있을 때마다 나타나는 우려의 순환적 반복에 불과한 것일까요? 아니면 뭔가 새롭고 더 걱정스러운 일이 벌어지고 있는 걸까요?
대답은 두 가지를 혼합한 것입니다.
Getty Images를 통한 Alex Tai/SOPA 이미지/LightRocket
도덕적 공황
과학자들은 100년 넘게 언론의 과학 보도가 부적절하고 종종 부정확하다고 불평해 왔습니다. 수년간 보도가 증가하고 과학 저널리스트가 더 잘 훈련되었음에도 불구하고 과학 단체는 일상적으로 더 많은, 더 나은 과학 저널리즘을 요구합니다.
덜 분명한 것은 비과학적 성인이 실제로 더 많은 것을 원하고, 적어도 1980년대 천문학자 칼 세이건(Carl Sagan)과 같은 유명인이 과학 콘텐츠를 제공하지 않거나 현재 시대에 전 NASA 엔지니어가 수상 경력이 있는 유튜버이자 넷플릭스 스타인 마크 로버(Mark Rober)가 제공하지 않는 경우에는 이미 과학 콘텐츠를 더 많이 원하고 소비하기 위해 비용을 지불할 것인지 여부입니다.
1987년에 우리 중 한 명인 Bruce Lewenstein은 과학 붐의 붕괴를 분석했습니다. Bruce는 비록 일부 평론가와 편집자들이 기대했던 것만 큼 크지는 않지만 과학 저널리즘에 대한 청중이 분명히 존재한다고 결론지었습니다.
Bruce의 분석에 따르면 사고에 대한 논평은 도덕적 공황, 실제 우려 사항을 나타내지만 이해 관계자가 문제가 얼마나 심각하거나 널리 퍼져 있는지 과장하는 경우가 많습니다. 실제로, 과학 저널리즘은 1980년대 과학 붐이 일어난 이후 수십 년 동안 계속 번성했습니다. 과학 저널리스트를 양성하기 위한 새로운 프로그램이 개발되고, 새로운 미디어가 등장하고, 인터넷이 성장함에 따라 새로운 형식이 등장했기 때문입니다.
데이터가 보여주는 것
아마도 오늘날의 우려는 다시 한번 도덕적 공황일 것입니다. 현실이지만 사람들이 주장하는 것과는 다릅니다. 공교롭게도 우리 중 다른 사람인 Chris Mooney는 위의 분석을 업데이트하기 위해 데이터를 수집해 왔습니다.
오늘날의 종말론자들은 몇 가지 유리한 점을 갖고 있는 것 같습니다. 19세기 이후 미국에서 설립된 29개의 저명한 대중 과학 저널 중 11개만이 남아 있습니다. 그리고 그 중 8번의 폐쇄가 2000년 이후에 발생했습니다.
표시 주의 사항: 이 예비 노력은 인쇄 저널 폐쇄만 추적합니다. 그리고 천문학과 같은 한 가지 분야만이 아닌 폭넓은 과학 분야를 다루는 저널만 포함되며, 일반 대중을 대상으로 합니다. 예를 들어 교육, 동문 또는 파트너 출판물은 대부분 제외됩니다. 하지만 우리는 주요 타이틀이 여기에 있다고 믿습니다.
그리고 그 메시지는 피할 수 없습니다. 과학 매체에서는 많은 노력이 실패합니다. 그들은 항상 그랬습니다. 예를 들어, McGraw-Hill은 불운한 과학 미디어 잡지인 Science Illustrated를 1946년에 창간했으며 1949년에 접었습니다. 수십 년 동안 이러한 이야기가 많이 있었습니다.
가장 눈에 띄는 최근 인쇄 손실은 1872년 Popular Science Monthly에서 유래된 제목인 Popular Science입니다. 최근 2011년까지 Popular Science는 매월 총 100만 부 이상의 잡지를 발행했습니다. 하지만 격월로 발행되다가 분기별로 발행되다가 2021년에는 전혀 인쇄되지 않게 되었습니다. 2023년 말에는 디지털 잡지가 없었습니다. 그는 계속해서 과학 콘텐츠를 온라인에 게시하고 2개의 팟캐스트를 발행하고 있습니다.
또 다른 거대 잡지사인 내셔널 지오그래픽(National Geographic)도 어려움을 겪고 있습니다. 2023년에는 몇몇 전속 작가를 해고하고 월간 신문 가판대 판매를 중단했다고 워싱턴 포스트가 보도했습니다. 잡지는 계속해서 종이로 출판되고 있습니다.
가장 오래되고 잘 알려진 출판물 중 3개(Scientific American, Popular Science, National Geographic)가 최근 몇 년 동안 삭감을 겪었다는 사실은 확실히 더 깊은 문제가 있음을 나타냅니다.
과학에 관한 저널리즘만이 아니다
대중과학 출판 분야를 분석해 보면 두 가지 맥락 요소가 관련되어 있는 것 같습니다.
첫째, 곤경에 처한 것은 과학 저널리즘만이 아닙니다. 저널리즘의 전체 구조가 변화하고 있습니다. 인쇄 출판물의 투쟁은 과학 분야를 훨씬 넘어서며 근본적으로 인터넷의 부상을 반영합니다.
틀림없이 인쇄 잡지보다 인쇄 신문에서 변화가 훨씬 더 어려웠습니다. 예를 들어, 2000년에서 2025년 사이에 미국 노동통계국의 데이터에 따르면 미국 신문 일자리의 약 80%가 사라진 반면, 정기간행물 일자리는 65% 감소했습니다. 우리가 이 기사를 마치자마자 헤지펀드 소유의 McClatchey 신문 체인은 뉴스룸의 대대적인 감축을 발표했습니다. 보도에 따르면 일부 간행물에서는 편집 직원의 30~50%, 일부에서는 그 이상을 삭감했습니다. 신문과 잡지 모두 온라인으로 옮겨간 광고 시장과 젊은 세대의 정보 소비 방식에 있어 극적인 변화를 겪었다.
오늘날 저널리즘의 과제 중 일부는 경제적이고 다른 일부는 정치적입니다. 그리고 이것들은 서로 연관되어 있습니다. 현재의 이익에 대한 열정은 기업 통합을 장려하고 다른 목표를 달성하기 위해 기꺼이 현금을 포기하려는 소규모 매장에 맞서고 있습니다. 이러한 목표에는 젊은 사람들을 과학에 모집하거나 전문 지식의 가치를 제시하거나 자연 세계에 대한 감탄을 표현하는 것이 포함될 수 있습니다.
둘째, 어떤 면에서는 과학에 관한 정보와 피드백을 그 어느 때보다 쉽게 이용할 수 있습니다. 웹 전용 출판물, 소셜 미디어 피드, YouTube는 과학에 관심이 있는 사람들에게 이전보다 훨씬 더 다양한 정보를 제공합니다. 국립과학재단(National Science Foundation)이 집계한 조사 데이터에 따르면 대중을 위한 과학 정보의 주요 소스로서 인터넷이 텔레비전을 능가한 것은 10여년 전입니다. 오늘날 과학 저널리즘과 커뮤니케이션을 위한 가장 유망한 새로운 온라인 장소는 Substack일 것입니다. Substack은 개별 언론인이나 유명인이 자신만의 헌신적인 유료 청중을 모을 수 있는 곳입니다.
그래서 과학 커뮤니케이션이 번성하고 있지만 그것은 과학 저널리즘과는 다릅니다. 그곳의 성장은 사실 확인에 전념하는 제도화된 저널리즘과 단일 프로젝트에 몇 달을 보낼 수 있는 기자, 한 무리의 편집자, 변호사 등 값비싼 과시보다는 스냅샷과 태도를 선호하는 경향이 있습니다.
온라인의 많은 과학 정보는 기업과 기관, 일부 영향력 있는 사람들이 홍보 목적으로 필터링되지 않은 채로 남아 있습니다. 이러한 커뮤니케이터는 저널리즘의 핵심인 실수, 확장된 이야기 또는 이해 상충을 거의 탐구하지 않습니다.
과학 저널리즘의 실패에 대한 우려는 실제로 제도적 저널리즘 전반의 붕괴에 대한 우려입니다. 저널리즘의 사회적 역할(고전적으로 표현하자면, 고통받는 사람들을 위로하고 편안한 사람들을 괴롭히는 것)은 여전히 중요합니다. 그러나 저널리스트이자 미디어 평론가인 톰 로젠스티엘(Tom Rosenstiel)이 자신의 새 책 “The Next Journalism”에서 썼듯이 새로운 지적 모델이 등장해야 합니다.
따라서 우리 자신의 질문에 대답하자면: 그렇습니다. 현재 우려 사항 중 일부는 과장된 도덕적 공황일 수 있습니다. 그러나 뭔가 완전히 정당합니다. 그럼에도 불구하고 우리는 과학 저널리즘이 이러한 경제적, 정치적, 기술적 격변에서 살아남을 것이라는 희망을 갖고 있습니다. 이를 위해서는 해당 연구에서 다루는 연구자만큼 혁신적이어야 합니다.
